廣州市中級(jí)人民法院日前發(fā)布“2018年度十大商事典型案例”，記者留意到，在其中一個(gè)典型案例中，3萬(wàn)多元的快遞丟了只賠300元，對(duì)這種“霸道”的理賠，法院未予支持。

　　該案中，李某在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)店鋪銷(xiāo)售手機(jī)配件，并長(zhǎng)期通過(guò)廣州某快遞公司向客戶(hù)寄送貨物。在一次貨物運(yùn)輸過(guò)程中，李某寄給客戶(hù)3萬(wàn)多元的配件丟失了。

　　快遞公司認(rèn)為，由于李某并未對(duì)貨物進(jìn)行保價(jià)，依據(jù)速遞單背面《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》的約定，對(duì)未保價(jià)物品只能按照最高賠償不超過(guò)300元/票的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

　　李某不同意此賠償方案，故起訴至法院，要求快遞公司按照貨物的實(shí)際價(jià)值賠償損失37238元。

　　一審法院判決，快遞公司向李某賠償30964元。快遞公司不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州中院判決，駁回上訴，維持原判。

　　法院認(rèn)定，從李某寄件后的一系列電話(huà)查詢(xún)溝通過(guò)程來(lái)看，在該快件被確定丟失前，李某已經(jīng)多次致電核實(shí)寄件情況，并詳細(xì)告知快遞件內(nèi)容、重量、價(jià)值等，快件丟失后又多次致電溝通索賠。結(jié)合李某在訴訟中所提供的相關(guān)客戶(hù)訂單、備貨截圖、付款記錄等一系列證據(jù)，均與其此前主張的貨損情況完全吻合。

　　法院認(rèn)為，關(guān)于快遞公司提出在李某未辦理保價(jià)的情況下，其司僅需在300元的范圍內(nèi)承擔(dān)貨物丟失的賠償責(zé)任。對(duì)此，因相關(guān)《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》印制于XX速遞（詳情單）背面，而李某并未在該速遞單中簽名，快遞公司亦未舉證證實(shí)已對(duì)該項(xiàng)責(zé)任限制條款履行明確告知及解釋說(shuō)明的義務(wù)，故原審法院依據(jù)合同法規(guī)定，認(rèn)定該條款無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，廣州中院對(duì)快遞公司提出的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采納。

　　法官提醒，通常在寄件時(shí)會(huì)為貨物選擇保價(jià)的人并不多，快遞一旦發(fā)生丟失或損毀，快遞公司往往會(huì)將快遞單上記載的《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》條款作為賠償依據(jù)，賠償金額與造成的實(shí)際損失可能大相徑庭。

　　快遞企業(yè)提供快遞單往往包含本案中所述的包括未保價(jià)快件丟失、損毀如何進(jìn)行賠付的快遞服務(wù)協(xié)議條款，這些條款為格式條款，根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，否則該條款無(wú)效。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或約定不明確的，按照交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。因此，如果消費(fèi)者有充分證據(jù)能夠證明所投寄的貨物價(jià)值，即使沒(méi)有保價(jià)，也應(yīng)獲得原價(jià)賠償。